lunes, 15 de octubre de 2012

La teoría de los Marcos Mentales de Lakoff. (O porqué mi partido político es mejor que el tuyo)


¿Alguna vez te has preguntado porqué un aficionado de un equipo ve penalti si este es a su favor y argumenta lo obvio que es la ausencia de penalti si es en contra? ¿Alguna vez te has cansado de debatir con un fanático de lo que sea al que has sido incapaz de sacar de su posición fanática inicial? Si la respuesta es que sí a cualquiera de las dos aquí tienes tu porqué.


George Lakoff en su obra No pienses en un elefante lo explica. Su idea es muy simple: la ciencia cognitiva ha establecido que pensamos en términos de marcos mentales y metáforas, antes de entrar en el razonamiento analítico. Estos marcos mentales (frames) tienen existencia material, están en las sinapsis de nuestro cerebro, configurados físicamente en los circuitos neuronales.


Cuando la información que recibimos (los datos) no se conforman a los marcos inscritos en nuestro cerebro, nos quedamos con los marcos e ignoramos los hechos. Por ejemplo, si se ha activado un marco A, cualquier información que contradiga ese marco tiene mucha dificultad para penetrar nuestra decisión consciente. Naturalmente, si ese marco no es operativo o si otro tipo de marco es el activado, entonces ocurre lo contrario, los datos se convierten en argumentos en contra de la política del miedo.

Es decir: Si tenemos la creencia de que el futbolista del Real Madrid Pepe es un jugador agresivo y que fácilmente pierde la cabeza es muy difícil que cualquier entrada que haga no parezca mucho más agresiva de lo que es, aunque esta sea totalmente limpia. Por contra si el marco mental que tenemos es que un jugador rival es un teatrero que se lanza al suelo y finge haber sido lesionado cualquier entrada que este reciba parecerá mucho más leve de lo que realmente haya sido.

De este modo se puede explicar que simplemente porqué una acción sea hecha por el Gobierno, los partidarios del partido que ostente el poder vean cualquier acción que hagan como positiva y, sin embargo esta misma acción sea vista como negativa si es otro partido el que la lleva a cabo.

Lo podemos comprobar leyendo los comentarios de esta noticia Independentistas agreden a un padre y a su hija por llevar una bandera española. En esta se informa (con una opinión ya altamente formada por el articulista) de una agresión por parte de asistentes a la manifestación anti-Hispanidad a un padre que llevaba a su hija a la manifestación de Catalanes y Españoles con motivo del día de la Hispanidad.

En los comentarios podemos leer a independentistas afirmar que deberían quitarle la custodia al padre al ser completamente deleznable llevar a niños a una manifestación y que, además, la culpa de la agresión es única y exclusivamente del padre. Por contra aquellos en contra del independentismo catalán ven como completamente normal llevar a los hijos a manifestaciones. Sin embargo, estos mismos que están a favor de llevar a la niña estaban en contra de que a la manifestación con motivo de la Diada de Catalunya se llevasen niños. Y los independentistas que ven irresponsable llevar a una niña a la primera manifestación están a favor de llevar niños a la del 11S.

Es esta la razón de que en determinados debates parezcan debates vacíos. Esto es porque realmente muchas de sus respuestas lo son y son simplemente repeticiones de dogmas definidos en sus marcos mentales. Por muy lógica que sea la desfragmentación de tal dogma mediante un argumento racional este argumento no será atendido en la mayoría de ocasiones, haciendo imposible la aprehensión recíproca de los argumentos de ambos contertulios.

Es por esto que es tan importante para los partidos políticos tener medios de comunicación de amplia difusión (periódicos o cibervoluntarios en redes sociales) que establezcan estos marcos mentales en la mente de los ciudadanos ya previamente afines a las lineas de los partidos.




7 comentarios:

  1. Muy buen blog. Había oído hablar de la teoría delos marcos mentales pero aquí está perfectamente explicada.

    Sería interesante añadir también que el mismo Lakoff dice que sí es posible convencer a alguien con frames contarios a los tuyos. Pero dice que no es por razones si no apelando al corazón.

    ResponderEliminar
  2. Recuerdo que hace años asistí en París a una conferencia donde se trató la "ceguera selectiva";esa patología que impide ver la realidad -sea cuál sea - "borrando" cualquier hecho que altere la percepción que "deseamos tener" de lo acontecido.

    Ciñéndome a tu post, diré que la ceguera selectiva relacionada con la política y la economía, no es sólo peligrosa para quien la padece, sino también para cuantos le rodean.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Gracias Natalia, sería interesante que explicitases el porqué es no sólo peligrosa para el que la padece, sino además para los que le rodean. No porqué no sea obvio que lo es sino para ejemplificar esos peligros.

    ResponderEliminar
  4. Un analisis bastante superficial de lo que son en realidad los marcos mentales. Muy flojito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Discrepo, en cuanto a análisis podría ser mas completo, sin embargo este blog no es de divulgación científica, sino mas bien de crítica política y en cierto modo filosófica, o eso parece desengranarse de los artículos del mismo. Criticar es muy fácil.

      En mi opinión, muy buen artículo.

      Eliminar
    2. Gracias, Anónimo, tienes razón. La teoría de los marcos mentales puede ser vista desde múltiples puntos de vista, en este artículo yo adopto el mío, la crítica que hace el usuario al que respondes es comparable a criticar que no se hable del empirismo en un artículo que hable sobre la vertiente política de Francis Bacon.

      Eliminar
  5. Una teoría útil para entender el comportamiento irracional humano y porque muchos sentimos padecer el Síndrome de Heston cuando simplemente no hallamos fuera del marco de los demás. ( El Síndrome de Heston consiste en que te ves como Charlon Heston en el Planeta de los Simios)

    ResponderEliminar