lunes, 1 de octubre de 2012

España: una democracia violada


En 1978 se ratificó mediante referéndum la Constitución vigente. En ella se proclamaba que España debía ser un Estado social y democrático de Derecho que propugna como valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. Así como afirma que la soberanía nacional reside en el pueblo español del que emanan los poderes del Estado. 

Desde entonces mucho ha llovido y mucho ha cambiado el perfil medio del ciudadano español y, sin embargo, a priori todos deberíamos estar de acuerdo en que en caso de ser necesario votar una nueva Constitución estos puntos deberían estar incluidos en ella.

Pero analicemos estos puntos:

  • Estado social y democrático: es decir, socialdemocracia, cuyos valores son la justicia social, la solidaridad o el humanismo entre otras.
  • Estado de Derecho: aquel cuyas acciones y medidas están sujetas a normas jurídicas escritas de antemano.
  • Libertad: la suma de todas las libertades de las que debe gozar el ser humano, es decir, libertad de culto, libertad de prensa, libertad de empresa, libertad académica; entre muchas otras.
  • Justicia: entre muchas acepciones podemos escoger que la justicia es dar a cada uno lo que le corresponde.
  • Igualdad: no disponer de ventajas ni desventajas por razón de sexo, color, nobleza ni por ninguna otra.
  • Pluralismo político: la no existencia de un monopolio en el poder por razón de existencia de un partido único.

    En tal caso, y teniendo en cuenta el significado de estas palabras con las que se inicia el paso en 1978 de la dictadura a la democracia, ¿podemos justificar la creencia popular de que la democracia en España ha sido violada? O expuesto de otra manera, ¿podemos considerar democrático un país en el que ocurren la siguientes transgresiones a lo que en su Carta Magna se indica?
    • ¿Estado social? Frente a la solidaridad y el humanismo que debería caracterizar a nuestra democracia nos encontramos con un desamparo al hombre medio. Por un lado encontramos que aquellos que mas tienen son las menos dispuestos a pagar y que más favorecidos están para no hacerlo. Por otro lado encontramos que las ayudas sociales son monopolizadas en gran parte por aquellos que menos las necesitan dejando sin recursos a aquellos que sí las necesitan pero no tienen acceso a ellas.
    • ¿Estado de derecho? ¿Puede el gobierno cambiar la Constitución sobre la que se recogen las leyes unilateralmente sin contar con el beneplácito ni el juicio del pueblo? En teoría no, en la práctica ya hemos visto que sí.
    • ¿Libertad? Hasta cierto punto sí. Es de recibo admitir que en materia de libertades es en la que más hemos avanzado sin retroceder desde la restauración de la democracia en España. Hasta cierto punto y con muchos matices que han salido a la palestra a raíz de las últimas manifestaciones frente al Congreso.
    • ¿Justicia? No se puede considerar justo un país en la que por un lado los miembros de una casta no pueden ser juzgados si estos mismos no lo someten a votación y el resultado de ésta es favorable. A su vez no puede ser justo un país si las condenas por asesinatos y violaciones causan malestar ya no entre los allegados de las víctimas sino en la mayoría de la población. Y tampoco puede ser justa si la separación de poderes es quebrantada de facto y también de iure cuando los gobernantes consideran de que manera debe ser juzgado un criminal sin antes tener en cuenta la opinión del juez que los recibe.
    • ¿Igualdad? De la misma manera no se puede calificar de igualdad aquello que permite que por un lado una familia determinada ostente más derechos que el resto de ellas. Pero dejando de lado la cuestión monárquica o republicana, tampoco es propio de la igualdad la existencia de una discriminación positiva en favor de un sexo o de una raza o de un credo, ya sea por razones históricas aduciendo que en el pasado ocurría lo contrario o por la creencia de que la discriminación positiva forma parte de lo políticamente correcto.. Si es igualdad es igualdad y una balanza descompensada justificada por errores del pasado sigue siendo una balanza descompensada.
    • ¿Pluralismo político? No podemos hablar de la existencia en España de un partido único pero la existencia de un término tan repetido como lo es "bipartidismo" debería hacernos plantear los orígenes del mismo. No creo que se pueda hablar verdaderamente de pluralismo político mientras existan partidos políticos que necesiten más votos para conseguir escaños que otros y, sin embargo, gracias a l Sistema d'Hondt, encontramos en España que: 
    • El número de votos que ha tenido el partido que menos votos ha necesitado para obtener un escaño es de 42.411.
    • El partido más votado ha necesitado 58.230 votos para obtener cada escaño de los 186 que posee.
      • 228.048 es el número de votos que ha necesitado el partido que más votos necesita para tener un escaño. ¡Más de 5 veces el número de votos necesitados por el primero! 

      Habiendo encontrado quebrados estos principios que la Constitución proclama en su preámbulo, no parece descabellado que haya quién crea violada la democracia al ver violada la Constitución que la ampara. De la misma manera no me parece descabellado que haya iniciativas populares (que deberían ser ausentes de cualquier signo político tanto de derecha como de izquierda) clamando contra tal vejación. Lo verdaderamente descabellado es que no se hayan producido hasta ahora; pero parece que ha sido necesaria una recesión económica que ha desembocado en una recesión en derechos civiles para que se haya tomado conciencia de lo acontecido en las tres décadas y media que lleva en vigor la Constitución. Pero más vale tarde que nunca.

      10 comentarios:

      1. Haber si te enteras de que el PP ha ganado con mayoria absoluta por algo. Alguien le ha votado y ha sido la mayoria, nada de dictadura.

        ResponderEliminar
        Respuestas
        1. Esa mayoría de la que hablas en este momento puede ser que no votase PP (y estoy muy seguro que no lo haría) por lo tanto el PP está gobernando legalmente pero no legítimamente.
          Y en ningún momento he hablado de que el PP gobierne una dictadura, sino de la pérdida de los valores que caracterizan a nuestra democracia.

          Eliminar
      2. ya era obvio q la democracia aqui estaba violada pero viednolo asi es aun mas evidente. buen blog

        salu2

        ResponderEliminar
      3. A VER si aprendemos a escribir, y a ser un poco críticos de pensamiento (Va para el anon de arriba).
        Si el PP ha ganado por mayoría absoluta, ha sido por un voto de castigo a la izquierda. La gente (que en general se traga todo lo que sale por la caja tonta y no contrasta la información), pensaba que con el cambio de gobierno, esto de la crisis iba a durar dos días.
        Y cuando un partido de derechas entra en el gobierno, sin programa electoral y sin aportar ideas ni soluciones, con el argumento infantil del " y tu más!!!", con la tijera en la mano, y haciendo una política de derechas propiamente dicha, la gente se sorprende. Disfruten lo votado, señores ciudadanos de la Mayoría Absoluta, que a ustedes también les van a recortar en prestaciones sociales, les costarán mas caras las medicinas, tendrán un peor acceso a la educación (y si no es a ustedes, a sus hijos),les van a subir los impuestos y posiblemente, si están en el sitio equivocado, la policía también les propinará un buen vergajazo. Buenas noches.

        ResponderEliminar
        Respuestas
        1. Si un partido político entra al poder sin programa electoral, como tu dices, es culpa de los que lo votan.

          Si un partido político entra al poder con un programa electoral, que es el caso del PP, y después no sólo lo incumple sino que actúa justo al contrario de como prometió escudándose en la crisis (que ya sabía que existía antes de entrar al poder) es culpa del partido y, sin embargo, el precio lo "disfrutamos" todos.

          Eliminar
        2. el PP entró con mayoria y con un program electoral preparado para salvar ESPAÑA de tantos años de socialismo parasitario, de ayuditas para todos y nadie paga. si no le dais tiempo para actuar no os podeis quejar de nada.

          Eliminar
        3. lo del socialismo parasitario está muy bien, pero del incumplimiento de promesas electorales no hablamos verdad. no te das cuenta que PP y PSOE son la misma mierda? que en el congreso parecen los más enemigos del mundo pero que en realidad se salvan el culo entre los dos para mantenerse en el poder?

          Eliminar
      4. Al PP lo votaron para 4 años, para que tenga tiempo de arregla los desastres de los ocho años de desgobierno, y despilfarro del ZP.
        Cuando pasen los cuatro años, toca revalidar su gobierno marcharse.
        En una democracia, no es licito asaltar el Congreso, despositario del mandato del Pueblo, para derrocar al Gobierno. Si eso es lo que propugna los indignados, los inconformistas, los antisistema, los que han sitiado al Congreso, se parece mucho a un Golpe de Estado.

        ResponderEliminar
        Respuestas
        1. Que te parezcan dignos de ser calificados de "desgobierno" los 7 años (no 8) de zapaterismo no es algo que vaya a discutir. Sin embargo que el sentido crítico que tienes con la izquierda no lo tengas con la derecha me hace ver que eres sólo uno de aquellos que es incapaz de ver lo que tiene delante.
          El depositario del mandato del Pueblo era un programa electoral que ha sido vilipendiado, negado y en absoluto llevado a cabo. Eso da derecho a la gente a clamar en contra del Gobierno que no sólo no ha cumplido lo prometido, sino que ha hecho justamente lo contrario.

          Eliminar
      5. Cada pueblo tiene lo que se merece, lo que se ha buscado. En su momento, tras la muerte del Dictador, el pueblo acepto libremente una Constitucion que sacralizaba estas practicas, ai que ahora las quejas al maestro armero. Que el pueblo voto la Constitucion sin leerla? Pues claro, por eso esta como esta. En Suiza se la habrian leido y habrian votado que NO.

        ResponderEliminar